Category: общество

О себе

Либерал, экзистенциалист, субъективный идеалист.
Веду блог на сайте радиостанции "Эхо Москвы" по проблемам охраны объектов культурного наследия.

Председатель совета Свердловского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (с апреля 2012 г.).

Учредитель и председатель правления Свердловской областной общественной организации охраны культурного наследия "Уральский хронотоп".

Член Экспертно-консультативного совета при Главе Екатеринбурга, Архитектурно-градостроительного совета при губернаторе Свердловской области, общественного научно-методического совета при Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Член Уральского общества любителей естествознания.

Помощник депутата Екатеринбургской городской думы шестого созыва Д. А. Головина (на общественных началах).

Collapse )

Объявление СООООКН "Уральский хронотоп" и СРО ВООПИиК
С марта 2014 г. мы проводим масштабные историко-архивные изыскания. Сбор исторических сведений - необходимое условие принятия объекта культурного наследия на государственную охрану.
Мы неплохо справились с этой задачей. Собраны сведения в отношении нескольких десятков зданий, сооружений и построек.
Нужен завершающий шаг - оплата государственной историко-культурной экспертизы. На неё у нас денег нет. А между тем каждый год уносит ряд исторических объектов. Оставшиеся объекты дореволюционной застройки могут быть уничтожены за 3-4 года. Наступающий год ожидается самым "жарким".

Как помочь? Во-первых, финансово.
Одна экспертиза для одного объекта стоит 20 -100 т. р.
Много. Но мы постараемся найти варианты по нижней границе.


1. Деньги можно перечислить на Яндекс-кошелек: 410011180504421

2. Карта Сбербанка: 4276161628116831.
3. Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795, ИНН/КПП 6608008004/667101001, получатель СООООКН «Уральский хронотоп», ИНН/КПП 6658995148/665801001, р/c 40703810863040000036, назначение «пожертвование».
Согласно Уставу наша общественная организация вправе принимать пожертвования. Гарантируем целевое использование и отчетность.
4. Наличные.
5. Можно самостоятельно оплатить счета, которые мы Вам представим. Есть текущие счета на оплату в сбер. Суммы от 300 р. до нескольких тысяч. Это счета на копирование архивных документов, а также другие.
6. Если Вы располагаете достаточной суммой (минимум 20 т.р.) на целую историко-культурную экспертизу с подготовкой необходимых для её проведения документов, но не уверены в нашем выборе с точки зрения Ваших предпочтений и вкусов, то давайте встретимся и поговорим. Мы расскажем о том или ином историческом объекте, чтО у нас по нему подготовлено, и у Вас появится выбор: какое историческое здание спонсировать на предмет принятия на государственную охрану.

Целевое использование и отчетность - гарантирую.

7. Также необязательно перечислять деньги нам. Можно напрямую - аттестованному эксперту, которого вы можете найти самостоятельно  или с нашей помощью. А мы предоставим эксперту все данные, окажем помощь и осуществим информационное сопровождение на всем протяжении экспертизы (месяц)..

Это все, разумеется, не является классическим краудфандингом. Краудфандинг - не наш случай. Публичная конкретика может форсировать снос того или иного исторического объекта.

Во-вторых, нам нужны не только деньги, но и руки, ноги, головы. Нужно дожурить и мониторить определенные объекты, которые планируются к сносу, нужно писать письма в прокуратуру и иные органы, а также относить их, нужно выполнять много разнообразной и полезной работы. Людских ресурсов нам тоже не хватает. Главное - это желание и инициативность. Вы знакомитесь с ситуацией, формулируете проблему, находите решение и начинаете работать на своем участке.

По всем вопросам, т. 89221036432

О новом памятнике в Верхнем Тагиле, о финансовой помощи

Пару недель назад произошло очень крутое событие: 22 сентября приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области включено в реестр памятников  «Здание земской школы» в г. Верхний Тагил.
Почему это событие такое знаменательное? Если сказать, что поставить на государственную охрану то или иное здание сложно и трудно, – значит вообще ничего не сказать. Достаточно сказать, что включения в реестр (не путать с промежуточным включением в перечень выявленных памятников, когда ситуация может быть обратима) не было уже три года. В то же время соответствующих заявлений были десятки. Кроме того, были случаи, как с НИИ ОММ, когда была проведена не одна экспертиза с положительным заключением, но включения в реестр не было. Включение в реестр, особенно сегодня, многоэтапная процедура, на любом этапе может наступить облом.
Короче говоря, это сложно, но у нас получилось.
Здание поставлено на государственную охрану на основании историко-культурной экспертизы, которую провела общественная организация «Уральский хронотоп» (эксперт – Елена Михайловна Козлова-Афанасьева). И это впервые, по крайней мере, в Свердловской области, когда объект включен в реестр на основании экспертизы общественной организации.
И, наконец, почему ещё это событие важное. Непростая судьба у этого здания, до последнего момента вынашивались планы по его сносу. Короче говоря, с включение в реестр памятников здание спасено.

Теперь перейдем к практической стороне вопроса. Какими бы умелыми и мотивированными мы ни были, мы не сможем добиваться включения в реестр памятников и спасения зданий без денег. Работу эксперта, который состоит с Уральским хронотопом в трудовых отношениях, мы оплатили за счет средств организации. А это десятки тысяч рублей.
Сложно назвать средний ценник экспертизы, всегда по-разному: 10, 20, 30, 50, 70 тысяч рублей. Денег стоит и предварительная работа в рамках проведения экспертизы: выписки из ЕГРН, оплата работы геодезиста. Денег требует также работа по выявлению памятника: оплата копий архивных материалов, командировки, заключения об историко-культурной ценности (иногда) и др. расходы. То есть, деньги нужны не только в целях проведения экспертиз.
Далее. Мы занимаемся не только выявлением и постановкой на охрану. Недавно мы взяли в пользование по договору с администрацией Красноуфимского городского округа выявленный памятник «Господский дом дворян Голубцовых» в селе Александровском, вернее, то, что от него осталось. Предварительно вытащили его из под ковша и добились включения в перечень выявленных памятников. Поскольку потенциальный арендатор, которого мы нашли, от него отказался, мы были вынуждены взять здание - не бросать же его. А здесь нужны просто очень большие деньги для восстановления. Более подробно об этом, наверное, позже.
Хотел бы подчеркнуть: спасение исторического недвижимого наследия в количественном результативном выражении прямо пропорционально вашему финансовому участию. Задумок и проектов много – главное, кто бы ещё подсобил с их реализацией. Но кто, как не вы?
Помочь нам можно денежными средствами следующими способами.

1. Яндекс-кошелек: 410011180504421.
2. Карта Сбербанка: 4276161628116831.
3.Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795, ИНН/КПП 6608008004/667101001, получатель СООООКН «Уральский хронотоп», ИНН/КПП 6658995148/665801001, р/c 40703810863040000036 (назначение «пожертвование»).
4.Наличные.

Согласно Уставу наша общественная организация вправе принимать пожертвования. Гарантируем целевое использование и отчетность.
Если Вы не готовы осуществлять пожертвования в общем порядке, но хотите помогать в рамках конкретных проектов и задач, давайте обсуждать, давайте встречаться. Мы покажем, где у нас потребности, а вы сможете выбрать, на что пожертвовать. Пишите в личку, звоните 89221036432.

В завершении ещё несколько слов о «Здании земской школы» в нашей экспертизе: http://okn.midural.ru/sites/default/files/expertiza/2017/akt_gike_g._verhniy_tagil_chapaeva_3_vyyal.pdf. Экспертиза реально очень крутая и профессиональная. Здание обладает не только архитектурной ценностью, но и мемориальной и исторической: его строительство связано с жизнью горного инженера Маркова Гаврила Александровича, также в здании проходило зарождение павленковских библиотек. Почитайте.
Мы благодарим Чумакова Сергея Викторовича – краеведа Верхнего Тагила, подавшего заявление на включения объекта в реестр памятников, заведующую Верхнетагильским историко-краеведческим музеем Шишкину Ларису Вениаминовну, директора МКУ «Управление культуры, спорта  и молодежной политики городского округа Верхний Тагил» Королько Елену Валерьевну, главу городского округа Верхний Тагил Калинина Сергея Григорьевича и многих других людей.

фото в фб:
https://www.facebook.com/oleg.bukin.5/posts/1528101880579659?pnref=story

Обращение к депутату Е.П. Артюху. Обращение ко всем депутатам.

Есть очень веские основания для критики МУГИСО и правительства в целом.
1. Важнейшие поправки в областной закон об охране памятников, автором которых является МУГИСО, которые во многом решают участь культурного наследия городов Свердловской области, подготовлены без общественного обсуждения. Для этого, к сожалению, не был задействован даже институт общественного совета.
2. Принимаются плохие поправки, которые не позволят защитить культурное наследие в полной мере.

Почему МУГИСО их разработало. Просто потому, что есть соответствующее поручение президента. Потому что в его продолжение внесены поправки в Федеральный Закон №73-ФЗ. И потому что есть поручения, и потому что есть поправки в Федеральный Закон, региональные власти должны разработать порядок утверждения перечня исторических поселений областного значения.
Вот и причина.
В обращении на имя губернатора у меня о поручении президента более подробно расписано. До поручения президента, кстати, были многочисленные обращения из города Екатеринбурга. Уверен, что какую-то лепту мы в эти поручения президента внесли. Но сейчас не об этом.
Сейчас о порядке утверждения перечня.

Почему поправки плохие - я подробно писал, а в письме на имя Артюха об этом сказано более кратко:


Фото1393
Collapse )

Тем не менее, ситуация обратима.
На выходных я изучил законодательство регионов и увидел, что у других субъектов Российской Федерации есть то, за отсутствие чего я критикую мингосимущество: там, помимо органов местного самоуправления, с инициативой о включении населенного пункта в перечень исторических поселений могут выступать граждане, организации, органы государственной власти: в Алтайском крае и в Ростовской области, к примеру. Ещё не все регионы успели разработать и утвердить через Закон порядок утверждения перечня исторических поселений. Но среди тех, кто утвердил, я нигде не увидел, чтобы одни только местные власти имели право представлять заявления в госорган. Нигде.

Мое обращение к МУГИСО: не обижайтесь на критику, давайте исправим ошибку, и двинемся дальше рука об руку.

Мое обращение к депутатам: завтра 14-м пунктом повестки будет рассмотрение поправок в трех чтениях. Если правительство, губернатор или МУГИСО не отзовут поправки, то я прошу Вас отправить законопроект на доработку, либо принять новые поправки, в соответствии с которыми заявление о включении населенного пункта в перечень исторических поселений могут представлять помимо органов местного самоуправления органы государственной власти, граждане и организации. Депутат Артюх, кстати, сказал, что предложит эти новые поправки после первого чтения. честь ему и хвала.
Особо хотел бы остановиться на единороссах. Господа, если вы проголосуете за поправки в их нынешнем виде, то вы тем самым осуществите саботаж поручений правительству президента Путина от 25 сентября № 2705.

Сегодня будут отнесены письма губернатору, ещё одно в заксобрание, в МУГИСО. Это действительно важнейшие поправки, они определяют будущее.

Блядство

Депутат Артюх переслал мне поправки а областной закон об охране памятников.
Я вдруг понял, почему я не мог добиться этих поправок от чиновников МУГИСО и правительства СО.
Потому что они знают, что я не люблю блядство.
Я прокомментирую поправки позже, когда совладаю с эмоциями.
Тема исторических поселений важна для меня, я продвигаю эту её не первый год, потому что это спасет город.
Поправки не облегчат, а затруднят включение Екатеринбурга в перечень исторических поселений.
Заксобрание ни в коем случае не должно принимать это лажу.

Диалог с упырями. Шок.

_mg_9210_thumb

Collapse )

Источник: http://gubernator96.ru/news/show/id/1175/news_category/62
_______________________________________________________________________

Я сначала, когда услышал, что памятник будет восстанавливлен, очень обрадовался. Теперь..

Это была очень большая ошибка государственной власти Свердловской области.
Ниже четыре основных причины.

1. С негодяями за стол не садись, не договаривайся.
2. Итак, достигнуты договоренности. Что это?  Если они договариваются о том, что инвестор восстанавливает здание, то фактически это означает, что Покровскому Пассажу можно остаться на земельном участке и продолжить его осваивать. Конечно, не правительство сдало ему в аренду землю, но у правительства и у губернатора есть очень много рычагов, чтобы зачистить землю от нерадивых застройщиков. Сейчас прокуратура и полиция на стороне губернатора. Более того, даже ...администрация города, в собственности которой памятник, и которая вроде бы как бы что-то разрешала, но, на самом деле, совсем не разрешала снос здания, а ...направляла предписание о приостановке работ по сносу, обращалась в прокуратуру.
Акционер Покровского Пассажа говорит о компромиссе. Но о компромиссе говорят, когда в диалоге участвуют равные стороны. Однако, здесь не равные стороны. Закон, правда, административный ресурс, силовики - все на стороне губернатора. В этом случае тут просто не может быть и речи о компромиссе, но только об унылом паллиативе. А в чем он может выразиться? И в чем вообще может быть баланс, о котором уже говорят инвесторы? Да, может быть, все что угодно. Они что-то там, может быть, и восстановят (не факт), но львиную долю арендованного земельного участка они, скорее всего, застроят. Если хотите - это просто план "Б". Зоны охраны тут могут не помочь. Долго объяснять - почему.
3. Любое правонарушение преодолевается, должно преодолеваться только с помощью институтов и закона. И нужно всегда идти только по этому руслу. Сразу после  сноса губернатор направил обращения в правоохранительные органы. И это было правильно. И, безусловно, он должен был, как минимум, дождаться результатов проверки. Правоохранительные органы сейчас могут быть поставлены в двусмысленное положение. Их задачей являлось установление уголовной, административной, иной юридической ответственности. В конце этих проверок должно было появится какое-то решение: например, признание недействительным договора аренды (легко), выпин с земли застройщика, понуждение его возмещению стоимости восстановительных работ (норма закона), восстановление памяника другим лицом. В связи с договоренностью шансы на такой исход уменьшаются. Теперь мерзавцы и манкурты будут трясти договоренностью с губернатором перед рядовыми ОБЭПовцами и следователями прокуратуры - пшли, мол, вон.
4. Вы, наверное, знаете, как застройщик транслировал через того же Шахрина и Бегунова свои догадки насчет целей. Дескать, новая власть пришла и хочет отжать бабла. Потом представитель застройщика уже сам стал это говорить почти открытым текстом, и про тюменцев тоже что-то сказал. Я ещё подумал, вот имбецилы, ещё хотят встретиться с губернатором, кто же с ними разговаривать-то будет? Видимо, я чего-то не понимаю в этой жизни. Или пресс-служба плохо сработала? Может быть, губернатор или премьер, не знают, какие слухи о них распускают?
А то тут ведь как получается-то: сначала обвиняли в вымогательстве, а потом вдруг достигнут выбивающий скупую слезу душещипательный компромисс? И что должен подумать обыватель, глядя на все это?

Итак, что мы имеем.
Паллиатив власти в отношении с тех, кто плюет на эту власть и на её предписания, на её сотрудникова, кто глумится над ней, кто обвиняет её в вымогательстве, и кто в сто раз слабее её (!), у кого за плечами нет правды и даже запятой закона. Есть только наглость и уверенность в собственной безнаказанности.
Теперь, кстати,  весь строительный бизнес зауважает Покровский Пассаж, и будет тихо ржать над властью, может даже громко. И презирать будет тоже.

Безнаказанность, как известно возрастает, когда один раз уже был безнаказан.
IMG_4479
Фото 06.08.2009 г. ОКН "Дом жилой" ул. Розы Люксембург, 8-10 (лит. А)

IMG_9691
фото июнь 2010 г.


Между Розы Люксембург, 8-10 А и Гоголя, 7 пространство на 1,5-2 тысячи квадратов. По хорошему если, то нужно было бы отдать оба здания - Гоголя, 7 и Розы Люксембург, 8-10 детям-сиротам, инвалидам, или старикам; разбить между зданиями парк.
Вот если бы область и город сделали это, то пиара им бы хватило надолго.
Но, видимо, это им не нужно. Их и так "выберут".

(no subject)

Сегодня отнес обращение по Луначарского, 210 в МУГИСО. Заявляем на государственную охрану. Работы можно остановить уже сейчас. "Можно" означает наличие необходимых законных оснований. Очень надеюсь на мингосимущество.

Надеемся до праздников управиться ещё с одним таким "бедолагой", которого, однако, эта участь - демонтажа - ещё пока не постигла.

После праздников - ещё, даст Бог.

На выходных был не в городе и практически только сейчас узнал о возгорании на Бульваре Культуры. Ужасно. Ещё "вчера" мы направили обращение в МУГИСО о принятии его на государственную охрану.
Это напоминает случай с депутатом А. Г. Альшевских, когда он заявлял тоже один объект на Уралмаше. Там не было возгорания, там был тупо снос под ноль. Доказательств нет, но параллель напрашивается.

Бухенвальд

11 апреля - день освобождения узников фашистский лагерей. В феврале прошлого года был в Бухенвальде. Ниже фото.

DSCF2365
Ветеран вермахта Герхард Мут у входа в мемориал.
Collapse )

Многие удивляются тому факту, что один из самых образованных народов Европы превратился в зверя. Тут же называются причины: национальное унижение в 1918 г., страх большевизма, пропаганда и прочее.
А было ли превращение вообще? И благодаря чему оно произошло?
Обратимся к литературе 19-го, начала 20 века.
Если мы посмотрим на литературных героев английских и французских писателей 19 века, то увидим, что все они озабочены острыми социальными вопросами, их интересуют порой только две вещи: а) действительность; б) место, которое они занимают в ней.
В Германии не было такого стабильного слоя буржуа как в Англии и Франции. Поэтому критический реализм у немцев был куда слабее. Именно поэтому сохраняло свое влияние наследие Гете (умершего ещё в 1832 г.) и прочих представителей эпохи Романтизма, побуждавшее немцев конца 19-го и начала 20-го столетия к рефлексии на совсем другие темы: метафизическое одиночество, покинутость, враждебность, добро и зло, смерть, самопожертвование, вечная борьба, иррациональное.
Поэтому немецкий народ был готов к появлению в 20 веке чего-то необычного (пусть и человеконенавистнического), основанного не на разуме и знании, а на вере; и кого-то такого, кто бы это все необычное взвалил бы на свои плечи и понес вперед в светлое будущее. Так появился Гитлер, в сущности, романтический герой (или психопат, что одно и то же): противостоящий один сонму рациональных, просвещенных и черствых стран, мобилизующий все силы для бескомпромиссной и яростной борьбы (все или ничего) и т.п.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что во всем виновна литература. Литература – это всего лишь социальный заказ и квинтэссенция растворенных в обществе смыслов, она не вещь в себе, но обусловлена, она суть маркер, феномен культуры.
И я не хочу сказать, что всему виной романтизм, частью которого была литература. Романтизм с его идеалами свободы, мощи, несогласия с окружающим миром, в сущности, появился для того, чтобы очеловечить надвигающийся машинный мир, однако, сильно затянувшись в Германии, он не уступил место новому, а перешел в свою противоположность.

Решение АС Свердловской области по Гоголя 7, мои обращения в адрес областного правительства

A60-43806-2012_20130408_Reshenija i postanovlenija_0001Collapse )

Мой комментарий.
Комментировать все несуразности не хватит сил.
Поэтому назову основные.
Суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным постановления правительства Свердловской области № 799-ПП от 18 июля 2012 г. по следующим основаниям:
1. Решение 799-ПП (предыстория по тегу Гоголя 7) неправильно оформлено в соответствии с областным законом № ОЗ-4 10 марта 1999г.
2. Решение 799-ПП противоречит областному закону об охране памятников. Ну, вроде как потому, что правительство области вправе включать памятники на охрану (имелось в виду принятие в соответствии с 1056-ПП объекта Гоголя, 9 вместо исключенного Гоголя, 7), а постановление того же правительства 799-ПП это все как бы дезавуирует. Ну, бред намешан.

Идем по порядку.

Суд в установочной части решения начинает с того, что Бикор и администрация города заключают договор аренды земельного участка (в границах данного участка размещен памятник по ул. Гоголя, 7), что согласно этому договору нет на земельном участке никаких памятников и обременений. Потом суд выдает следующее (выделение цветом и пр. - мое):
Исходя из изложенного, арендатор на основании заключенного договора аренды и ГПЗУ провел огромную работу по подготовке к строительству на арендованном земельном участке гостиницы самого высокого уровня, которая должна была украсить центр города.

Я считаю, что этим абзацем Свердловский арбитраж показал, что он, по меньшей мере, необъективен и заинтересован. Вот какое на фиг суду дело до субъективных оценок и эпитетов?! Он суд или Большой театр?

Далее начинается длинная тягомотина на тему того, что якобы не были соблюдены формальности при постановке на государственную охрану.
В конце своих размышлений, суд, запутавшись, выдает гениальный абзац:
Кроме того причины, по которым в «Список вновь выявленных памятников истории и         культуры»,         утвержденный    Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001г. № 859-ПП, был включен объект «Дом жилой с элементами русского барокко в декоре», расположенный по адресу ул. Гоголя, 7, не известны.
Бурные и продолжительные аплодисменты, переходящие в овации. Гениально, я считаю.

Далее суд зачем-то встает на путь доказательства того, что здание по Гоголя, 7, не является памятником истории и культуры. Он ссылается на государственную историко-культурную экспертизу, проведенную в 2007 г., согласно которой якобы была допущена ошибка - и в адресе памятника, и в его наименовании (не тот адрес хотели написать, и не то наименование). Господа, это циничная ложь. Вот короткое объяснение. Здание по ул. Гоголя, 7 действительно имеет элементы русского барокко. А здание под номером 9 выполнено в форме эклектики (элементы классицизма + кирпичный стиль), и это может увидеть каждый. В техническая ошибку можно было бы поверить только в том случае, если бы зданием в стиле русского барокко было Гоголя, 9, а не Гоголя, 7, другими словами, ошибка может быть допущено только в одном, если "ошибки" две, то это не ошибки, а умысел.
Но даже в случае наличия технической ошибки, правительство Свердловской области не имело права самочинно исправлять ошибку и фактически снимать памятник с государственной охраны, как оно это сделало в 2007 г. постановлением 1056-ПП (постановление 799-ПП в 2012 г. отменило это) - это компетенция правительства РФ. Об этом, собственно было заявлено суду, но АС - это потрясающе! - отверг этот довод, сославшись на мнение эксперта о технической ошибке, мол, чего его снимать с охраны и зачем процедура, он и так не на охране.
Более того, третьим лицом на стороне истца (и это удивительно) было предложено направить в Минкультуры РФ запросы о том, что является памятником истории и культуры. И это, на самом деле, было логично, просто потому, что за ведение реестра отвечает у нас кто? Правильно, - федеральный минкульт. Суд поддержал это ходатайство и это видно из его февральского определения. Но ни в мартовском, ни в последнем - апрельском - ни строчки о запросе и об ответе. Потрясающе.
Суд не доволен тем, что постановление 859-ПП от 2001 г. (в соответствии с которым памятник был принят на государственную охрану) было принято с процедурными нарушениями, но его не волнует, что с нарушениями - более того, с превышением должностных полномочий (УК), был снят с государственной охраны этот самый памятник!

Задача суда была в том, чтобы признать 799-ПП от 18.07.2012 г. недействительным. Однако он вторгся в вопросы, которые были вне его компетенции - считать, что памятник, что - непамятник.
Я не юрист, и не знаю, можно ли было признать 799-е недействительным по той причине, что оно неправильно оформлено, достаточно ли было приведено доводов в пользу этого основания, - может быть, я не знаю. Но я уверен в том, что 799-е точно а) не противоречит областному закону об охране памятников, и б) признание его недействительным точно не имеет последствий для статуса объекта по Гоголя, 7. Он остается памятником истории и культуры! И его нужно спасать.

Ниже сканы двух писем в правительство, в них изложены меры, которые может принять правительство по предотвращению сноса памятника.

Collapse )

Collapse )

И в заключении пара слов об авторе экспертизы, согласно которой принятие на госохрану объекта по Гоголя, 7 суть техническая ошибка.
Это та самая Л.Г. Михайлова, которая внесла летом вклад в уничтожение Хохрякова, 1 (речь тогда, кстати, тоже шла об экспертизе): 1, 2. Кстати, в марте застройщик ходатайствовал о проведении экспертизы. В качестве одного из экспертов он рекомендовал свою креатуру кандидатуру Михайлову. Суд согласился с этим. Однако на апрельском заседании (и это видно из решения суда от 1-го апреля) истец отказался от ходатайства. С помощью экспертов ООО "Компания "Бикор" хотело доказать, что здание по Гоголя, 7 не является памятником истории и культуры. Факт того, что Бикор отказался от экспертизы, возможно, в говорит о том, что он не смог найти необходимое количество  экспертов (кроме Михайловой нужны были ещё). Но это всего лишь догадка.
И ещё, благодаря суду выяснилось, что городскими властями были приняты некоторые  решения о принятии памятников на государственную охрану. Мы обязательно получим копии этих документов и исследуем их. Возможно, у нас больше памятников. На тот момент (1999 г.) действовал закон 1978 г., который разрешал не только региональным, но городским властям принимать памятники на госохрану, только по согласованию с МК РСФСР.

Воеводина 6: побеги маленького чуда

Сегодня вечером после довольно оживленной дискуссии общественный совет МУГИСО принял решение рекомендовать мингосимуществу организовать государственную историко-культурную экспертизу на предмет включения здания по ул. Воеводина, 6 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Чудо в том, что МУГИСО, насколько я понимаю, не против проведения государственной историко-культурной экспертизы.
Если она будет проведена, то это, безусловно, ознаменует прорыв. Это будет первая такая экспертиза в Екатеринбурге с момента принятия Федерального Закона № 73-ФЗ от 2002 года. За 10 лет область ничего не делала для выявления и принятия памятников на государственную охрану. Последний памятник был принят на государственную охрану в 2001 году.
Конечно, не факт, что эксперт примет решение в пользу принятия здания на госохрану, поэтому не будем раньше времени радоваться тому, чего пока ещё нет.
С другой стороны, мы не будем и в роли амеб, безучастно наблюдающих тотальную фатальность того или иного решения эксперта (субъективизм которого может быть детерминирован сотней обстоятельств). Нет, мы - общество - вправе апеллировать к закону, если он будет нарушен и т.п. Мы за честную экспертизу и честное обоснованное решение, каким бы приятным или неприятным оно не оказалось для нас, застройщика - хоть для кого.
Но, не будем забегать вперед и касательно самой экспертизы - мингосимущество пока официально не приняло решение о её проведении. Тем не менее, все "но" не ослабляют прелесть сегодняшнего момента, которое, надеюсь, имеет знаковый характер.

Воеводина, 6 (ликбез для МУГИСО) и Старообрядческое кладбище (последняя атака вандалов)

Но, сперва про конструктивизм.
URA.RU опубликовало статью. Там есть два интересных момента.

Первый момент.
Цитирую, "В МУГИСО «URA.Ru» пояснили, что не имеют отношения к переводу здания в статус памятника архитектуры. Эта процедура все еще находится в введении министерства культуры и требует как минимум проведения дорогостоящей историко-культурной экспертизы".

Мой комментарий в связи с этим.
Когда в декабре я участвовал в конкурсе на замещение должности начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия департамента государственной охраны объектов культурного наследия МУГИСО, мне далеко не самый последний чиновник министерства прямо на конкурсе задал вопрос, мол, каков порядок принятия памятника на государственную охрану. Я ответил, что если  речь идет о памятнике регионального значения, то он принимается на государственную  федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия в реестр. На это далеко не самый последний человек ответил, что "нет такого закона", что если бы "мы" сами имели право принимать на охрану , мы бы давно уже... приняли бы памятники (в итоге я не выиграл конкурс).
Слова чиновника сегодня вторит официальная позиция МУГИСО, согласно которой данное ведомство не имеет отношения к принятию памятников на государственную охрану. Я позвонил журналисту, готовившему материал, который подробно передал слова представителей мингосимущества. Мол, памятники принимает на охрану минкультуры России, а предварительную работу осуществляет МКиТ СО, ну, а МУГИСО занимается только теми памятниками, которые.... уже на государственной охране. Ну, бред, конечно.

В связи с этим Хотел был озвучить положения действующего законодательства специально для МУГИСО, которому полгода назад перешли полномочия по государственной охране объектов культурного наследия.

Из Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - № 73-ФЗ:
Статья 33. Цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия
.....
2. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя:
...
2) государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, формирование и ведение реестра;

Статья 16. Формирование реестра
В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр,


Статья 18. Порядок включения объектов культурного наследия в реестр
...
8. ....
Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.


Из областного Закона "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области"

Статья 7. Компетенция Губернатора
Свердловской области и Правительства Свердловской области в сфере
государственной охраны объектов культурного наследия

.......
2. Правительство Свердловской области в сфере государственной охраны объектов культурного наследия:
.....
2) принимает в порядке, предусмотренном федеральным законом и настоящим Законом Свердловской области, решения о включении объектов культурного наследия областного значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия;

Статья 8. Компетенция уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия
Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия:
1) организует обнаружение объектов, представляющих собой историко-культурную ценность;
2) организует проведение государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Свердловской области или органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с федеральным законом;

Статья 13. Формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия
.....

3. Решение о включении объектов культурного наследия областного значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия принимается Правительством Свердловской области по представлению уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия.


Из Положения о  МУГИСО:
.....
9. Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции:
.....
102) проводит мероприятия по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Свердловской области или органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с федеральным законодательством;


Из положения об историко-культурной-экспертизе:
4. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений:

а) о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения


Второй момент.
Есть такой комментарий к статье, под катом:


Collapse )

Ну, сразу видно, что писал человек знающий. Действительно, постоянно идут все новые свидетельства, что здание по Воеводино, 6 будет полностью снесено.
Поэтому МУГИСО должно сделать все, чтобы это не произошло. Много разный способов. Памятник, конечно, должен быть принят на государственную охрану. Но даже сейчас, без статуса, его можно защитить. В соответствии с законом МУГИСО вправе направить передписание о прекращении работ, потребовать внести в проектную документацию строительства такие изменения, которые бы позволили не допустить повреждение или уничтожение объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, - есть такое понятие.


А теперь по поводу Старообрядческого рязановского кладбища.
Предистория:
1 2

В октябре Свердловский арбитражный суд вынес решение, согласно которому претензии ПСК "Урал-Альянс" к министерству культуры и туризма Свердловской области были отклонены. Суть простая. Застройщику надо сдавать объект, а на нем "висит" предписание министерства, выданное в 2008 году о необходимости приостановления работ. Предписание, разумеется, не выполнено. Застройщик через арбитраж бытался оспорить преписание, но у него ничего не вышло. Дело тогда дошло до Высшего арбитражного суда. Ну, ауть иска 2012 сводилась к тому, что министерство совершило бездействие, не отменив преписание от 2008 году, поскольку сроки проведения государственной историко-культурной экспертизы. Претензии нелепы и министерству легко удалось это доказать. Тем не менее, к министертсву - но это уже другой вопрос - есть претензии, поскольку оно не обратилось в свое время в суд по причине невыполнения предписания, не добилось прекращание строительства.

Collapse )

Сейчас в 17-м арбитражном апелляционном суде должно проходить заседание по данному делу. Застройщик попытается оспорить решение арбитражного суда Свердловской области. Скрещиваем пальцы (хотя это не послеждняя инстанция) - если застройщик проиграет, то перспективы сноса самовойльной постройки - бетоннной этажерки - на месте святыни нашего города станут более обозримыми.